崔封是個建筑裝修小工，工地上的活大小都會做一些，2020年7月5日經(jīng)過建安公司（以下稱“公司”）監(jiān)事招聘面試入職，主要的工作內(nèi)容是在公司的安排下安裝拆卸鋼板，工資每日350元。
公司會根據(jù)工程項目的訂單來安排崔封的工作，來活時，會向崔封發(fā)布干活通知，收到通知后，崔封會帶著他招攬的其他小工一起來到公司附近，由公司安排車帶他們?nèi)スさ馗苫睢?
工資在每個工程完工后，公司通過微信向崔封發(fā)放。2020年7月19日，出工的第14天，崔封在干活過程中受了傷，雙方后終止了合作關系。
后崔封因工傷認定申請的原因，向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認自己與公司于2020年7月5日至2020年7月21日存在勞動關系，并支付2020年7月18日工資350元，拐杖費120元。
仲裁委經(jīng)過審理，作出如下裁決：
確認崔封與公司自2020年7月5日至2020年7月21日存在勞動關系，公司支付2020年7月18日工資350元，駁回其他仲裁請求。
公司對仲裁裁決不服，向北京市順義區(qū)人民法院提起訴訟。
01
法院判決
一審庭審過程中，公司主張自己與崔封之間的關系為業(yè)務承攬關系，并非勞動關系，崔封承包公司的彩鋼拆卸安裝工程，根據(jù)公司的訂單上工，且訂單也是由崔封自己負責找人來完成的，崔封從訂單施工費里提成。但庭上，公司未就其主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)。
崔封就自己與公司間存在勞動關系，向法院提交了與公司負責人的錄音及文字整理資料、診斷證明、微信記錄、企業(yè)信息查詢單等。公司認可崔封提交的證據(jù)的真實性，但不認可證明目的，稱錄音等并未說明雙方存在勞動關系。
一審法院認為，公司雖稱與崔封間為承包關系，但崔封對此不予認可，且公司未能就與崔封存在承攬關系進行充分舉證，法院對于公司的主張不予采信。
反之，崔封的勞動是由公司安排的，接受公司的管理，且由公司向其發(fā)放勞動報酬，雙方已形成事實勞動關系。庭審中，公司認可未向崔封支付2020年7月18日工資350元。
綜上，一審法院判決：公司與崔封自2020年7月5日至7月21日存在勞動關系；公司向崔封支付2020年7月18日工資350元。
公司不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提出上訴。
二審法院認為，用人單位與勞動者雖未訂立書面勞動合同，但是同時具備以下情形的，視為勞動關系成立：
（1）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
本案中，公司與崔封符合用人單位和勞動者的主體資格；崔封按照公司安排提供勞動，接受公司管理，并由公司發(fā)放勞動報酬，
崔封與公司間已形成事實勞動關系。
綜上，二審法院認為公司的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。
02
趙律的日記
企業(yè)既怕與勞動者建立勞動關系，承擔勞動保障義務，又想要對勞動者形成強管理，這種只權利不義務的心態(tài)要不得！
企業(yè)如果要管理勞動者，就大大方方地按照《勞動合同法》的規(guī)定與勞動者簽訂勞動合同，勞動條件、勞動保護、福利待遇等各方面
權利
予以保障，也避免承擔未簽勞動合同的違法后果。
企業(yè)如果不希望承擔勞動法項下的義務，那就規(guī)規(guī)矩矩地按照民事合作行事，雙方是平等的民事主體，
企業(yè)花錢，按照約定的標準檢收成果即可，至于過程，就不要干涉與管理，否則將面臨被認定事實勞動關系的風險。
